На протяжении всей своей истории философия религии предстает и как критика религии. Более того, сдержанное или даже негативное отношение к философии религии нередко было обусловлено именно этим обстоятельством. Философская критика религии образует часть философии религии как философского религиоведения, поскольку философская теология, являющаяся, по нашей типологии, другой основной формой философии религии, выполняет лишь позитивно-конструктивные функции. Правда, как мы увидим при рассмотрении философской теологии, она в некоторых случаях может представать и в критической функции, однако, осуществляемая ею критика также носит конструктивный характер.

Значение критики религии вообще и ее философских компонентов, в частности, определяется прежде всего тем обстоятельством, что она оказалась вплетена в сложный контекст отношений между религией и обществом, религией и культурой в европейской истории.

Критика религии является, с одной стороны, отражением того судьбоносного для европейской истории, а также всемирной истории процесса, который получил название "процесс секуляризации". С другой стороны, оформление многообразных критических воззрений на религию, вплоть до атеистических и нигилистических, способствовали указанному процессу секуляризации, более того, служили его идейной легитимизацией.

Суть секуляризации заключается в расхождении между церковным христианством и нецерковными социальными структурами, в расхождении между церковным христианством и многими сегментами культуры, атакже в вытеснении религии из повседневной жизни.

Секуляризация в первом аспекте означает, что различные социальные структуры в своем функционировании становятся независимыми от церковных институтов, в первую очередь, независимы от церковно-религиозной нормативности. Наглядным примером может служить функционирование капиталистической хозяйственной системы общества.

Секуляризация во втором аспекте в действительности обозначает процесс становления и функционирования буржуазной культуры. Исторически автономизация буржуазной культуры во многом означала автономизацию по отношению к религии, и прежде всего - церковному христианству. Секуляризация в третьем аспекте означает фактическое вытеснение религии в приватную сферу жизни индивида. Индивид к тому же обладает возможностью сделать выбор того или иного характера по отношению к религии.

1.1. Критика религии-это совокупность весьма разнообразных аргументов и теорий философского, научного и собственно идеологического характера, которые появлялись на протяжении довольно длительного периода времени. Различие контекстов возникновения, используемых аргументов, преследуемых целей и т. п. создают весьма запутанную и даже пеструю картину.

Наша задача заключается в первую очередь в том, чтобы проанализировать критику религии как целостный феномен с целью определить место соответствующей философской аргументации в ее рамках.

Для демонстрации сложности ситуации с критикой религии укажем на одно обстоятельство, имеющее чрезвычайно важное значение.

Всякую научную или философскую теорию, решающую свою задачу по объяснению того или иного крупного природного, социально-исторического или антропологического феномена без какого-либо соотнесения с божественной реальностью, можно в принципе квалифицировать как критическую в отношении религии. Все дело в том понимании божественной реальности, которое связано с христианской традицией. Бог в соответствии с теистическими представлениями, не только творит все сущее, но и сохраняет его в бытии, а также в конечном счете управляет всем сущим. Получается, что если теоретическое объяснение, научное или философское, не соотнесется на каком-то этапе с божественной реальностью, то такое объяснение является фактически нерелигиозным, соответственно несет в себе определенный критический потенциал. Разумеется, здесь необходимо внести одно существенное дополнение, содержащее определенное условие. Сказанное нами верно, если соответствующее научное или философское объяснение полагает науку или философию в качестве конечной инстанции, которая в принципе не нуждается в соотнесении с божественной реальностью.

Заметим в связи с этим, что автономия научного знания по отношению к религии сама по себе еще не означает критики в адрес религии или ее отрицания. Все зависит от того, каким образом выполняется указанное только что условие. Наука или философия могут полагать себя в качестве последней и окончательной познавательной инстанции, а могут и признавать ограниченность своей компетенции, в частности и по отношению к сфере религиозной жизни.

Итак, мы вправе констатировать, что огромное количество научных, философских концепций могут в принципе быть квалифицированы как являющиеся фактически критическими по отношению к религии. Это же относится к многообразным светским идеологиям, никак не соотносящимся с религией.

В то же время к критике религии следует относить, по нашему убеждению, лишь те построения, которые содержат такую критику в эксплицированном, т. е. в отчетливо выраженном или даже сформулированном виде. Другими словами, речь идет только о позициях, получивших отчетливое теоретическое выражение. При таком подходе резко сужается круг явлений, которые могут попасть в поле внимания при рассмотрении критики религии.

В истории европейской мысли философская критика религии всегда образовывала лишь компонент, пусть и чрезвычайно важный, многообразной критики религии вообще. Конкретно это выражается в том, что всякое критическое по отношению к религии теоретическое построение, как правило, включает аргументы и социального, и психологического и т. п., и собственно философского характера. Кроме того, всякое такое построение неизбежно содержит и компоненты, которые наиболее целесообразно охарактеризовать как мировоззренческие. Так, практически всегда в критическом рассуждении мы встречаем общие оценки природы или судьбы человека, оценки влияния религий на характер его социальной активности и т. п. Наглядным примером всего сказанного может служить критика религии в эпоху Просвещения, каждое масштабное воплощение которой содержит в том или ином сочетании и социальные, и психологические, и собственно философские, и идеологические объяснения.

Эксплицированное здесь обстоятельство во многом объясняет действенность критики религии. Каждое критическое построение способно воздействовать либо каким-то одним своим компонентом, либо тем или иным их сочетанием. Важно то, что все компоненты содержания соответствующего построения могут усиливать друг друга. Мы можем проиллюстрировать это ссылкой на критику религии в творчестве таких мыслителей, как К. Маркс, Ф. Ницше, 3. Фрейд. Каждый момент, каждая грань их творчества в состоянии подтвердить и усилить собственнно критику религии.

Таким образом, представляется довольно затруднительным говорить о какой-то "чистой", сугубо философской критике религии, поскольку соответствующая философская аргументация практически всегда включена или даже интегрирована в более широкое построение. В связи с этим более целесообразно квалифицировать как философскую ту аргументацию философского характера, которая поддается вычленению в рамках всего критического, по отношению к религии, теоретического образования.

Итак, к критике религии целесообразно отнести лишь те философские, научные и идеологические построения, где присутствует отчетливо выраженное критическое или негативное отношение к религии. Это позволяет отделить критику религии от множества философских научных и проч. теорий, которые просто никак не соотносятся с религией. Выше было указано, почему вообще требуется такое отделение. Далее мы указали на многосоставность практически всякого теоретического образования, ориентированного на критику религии.

1.2. Критику религии правомерно разделить на ту, что ведется "изнутри" религии, точнее изнутри какой-то конкретной религиозной традиции, и на критику "извне", т. е. такую критику, что осуществляется с внерелигиозных, внешних по отношению к религии позиций.

1.2.1. Внутренняя, или "имманентная" критика носит инструментальный, служебный характер и призвана способствовать трансформации религии в желательном для критиков направлении. Подобная критика имеет целью очищение религии в моральном и социальном плане, уточнение и конкретизацию знания о божественном, наделение божественного "новыми именами" и т. д.

Одним словом, имманентная критика направлена на углубление и совершенствование религиозной практики и религиозной мысли. Имманентная критика поэтому всегда является моментом или аспектом жизни той или иной конкретной религиозной традиции.

В действительности, именно имманентная критика религии является одной из важнейших причин или сопутствующих факторов различных исторических трансформаций религии — расколов, появления новых церковных образований и т. п. Ведь такие трансформационные процессы практически всегда сопровождаются жесткой, а то и непримиримой критикой существующего положения дел в различных сферах религиозной и церковной жизни.

Если взять широкий историко-религиозный контекст, то в некоторых, правда, крайне редких случаях, имманентная критика может вести к выходу за пределы какой-то данной религии и образованию новой. Оставаясь в рамках этого контекста, можно выделить в особый разряд имманентной критики ту критику, которую та или иная религиозная традиция осуществляет в отношении других религиозных традиций.

1.2.2. Внешняя критика религии означает, как правило, дистанцирование от религии как таковой, оспаривание ее истинности вообще, а в предельном варианте — это полное отрицание права религии на существование в любой форме.

О внешней критике религии можно говорить в слабом и в жестком варианте. Слабый вариант означает критику проявлений религии. Жесткий вариант предполагает, что критическое по отношению к религии построение содержит теорию, которая притязает на объяснение возникновения и воспроизводства религии. При этом объяснение осуществляется посредством указания на

какие-то внерелигиозные факторы как на "причины" появления и сохранения религии.

Так, социальная критика религии в слабом варианте будет сориентирована на критику социальных проявлений религии, например, критику социального учения или социальной практики какой-либо христианской церкви. А социальная критика религии в жестком варианте будет содержать объяснение возникновения и воспроизводства религии, где в качестве причин будут указаны те или иные социальные факторы.

Разумеется, одна и та же теория может содержать критику и в слабом, и в жестком варианте. Так, например, марксистская традиция предлагает основания для критики функционирования религии в тех или иных конкретных исторических обстоятельствах, а также и внерелигиозное объяснение возникновения и

сохранения религии.

Жесткий вариант внешней критики религии, реализующийся как объяснение существования религии посредством внерелигиоз-ных факторов, исторически оказался связанным с определенными учениями в рамках светского научного религиоведения*. Подчеркнем, что нельзя все научно-дисциплинарное религиоведение отождествлять с такими учениями.

Современное религиоведение своими корнями уходит в эпоху Просвещения. Критика традиций, присутствовавшая в Просвещении и определявшая, в числе прочего, его сущность, включала критику религии, в первую очередь - критику христианских церквей. Более того, критика религии была одним из движущих моментом Просвещения, особенно французского Просвещения.

Рационалистическая критика религии подготавливала почву для историко-филологического исследования религии. Расцвет такого исследования в XIX в. немыслим без критики традиций в рамках Просвещения. Наследие рационализма в этой форме до сих пор действенно в религиоведении.

Религиоведческая теория, воплощающая жесткий вариант критики религии - это объяснительная теория религии, которая предлагает какую-то модель или гипотезу, предназначенную объяснить, почему религия впервые возникла, или почему религиозные институты, системы и практика играли столь большую роль в человеческой истории.

По существу, речь идет о "редукционистских" теориях, которые изображают религиозный интерес человека разновидностью какого-то другого интереса или интересов, рассматриваемых как более фундаментальные. Религия может представляться в теориях этого типа как нечто подчиненное по отношению к искусству, морали, науке, философии или какой-то их комбинации. Редукционистские теории не в состоянии отразить многообразные отношения между религией и другими видами интересов и деятельности.

Итак, в результате разделения критики религии на внутреннюю, или "имманентную", и внешнюю мы получаем возможность расположить критические построения по степени их "критичности". Получается весьма широкий спектр позиций: от критики отдельных явлений, осуществляемой внутри самой религии, до радикального или даже нигилистического отрицания религии как таковой.