(Концепции Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Л. Н. Гумилева)

Если формационная теория представляет из себя более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит не так. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Есть стремление различных исследователей разделить исторический процесс по существовавшим в прошлом цивилизациям. Однако признаки деления и даже число самих цивилизаций у разных авторов различны.

Проблемы начинаются с осмысления содержания понятия «цивилизация».

Термин «цивилизация» (лат. civilis – гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. Он употребляется в четырех смысловых значениях.

1. Как синоним культуры (у А. Тойнби и некоторых других историков и философов Запада).

2. Как стадия деградации, упадка локальной культуры (у О. Шпенглера).

3. Как определенная ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (у Л. Моргана, Ф. Энгельса, А. Тоффлера).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного народа (античная цивилизация, цивилизация майи, инков и т. д.).

Поэтому единого определения понятию «цивилизация» так же нет. Большинство исследователей полагают, что цивилизация – это большое, длительно существующее, самодостаточное сообщество стран, народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено естественными, объективными условиями жизни, в том числе и способом производства.