Еще в античные времена мыслители пришли к выводу о возможности выделения определенных ступеней в развитии общества. Уже Платон разделил исторический процесс на ряд этапов:

а) естественное или природное состояние;

б) общественное состояние, не отвечающее природе человека;

в) разумное или идеальное общество будущего.

Итальянские историки ХV – ХVI веков в основу членения также положили временной фактор и выделили три временных эпохи: античная, средневековая, новая. Однако, деление истории по времени происходивших событий, как отмечали еще Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер, во многом неудовлетворительно.

Во-первых, она описывает исторический процесс применительно к Западной Европе и не рассматривает древнейшие цивилизации Китая, Индии, Египта, Африки и т. д.

Во-вторых, в ней не указываются, по каким параметрам (свойствам и отношениям) исследуются отдельные общества, страны, государства, относящиеся к тому или иному периоду.

В-третьих, в ней нет четкого различия между отдельными социально-историческими системами, т. е. конкретными обществами и народами и их группами и объединениями.

Французский философ ХVIII-ХIХ веков Сен-Симон углубил эту периодизацию, связав каждую из эпох с определенной экономической системой: античную – с рабством, средневековую – с феодализмом, а новую – с промышленной системой, основанной на наемном труде.

Французский социалист-утопист Шарль Фурье (1772-1837) дополнил периодизацию Сен-Симона ступенью «райской первобытности» и гармоничной ступенью будущего, тем самым фактически сформировал пятичленную схему исторического процесса (первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое).

В ХХ веке спектр подходов к объяснению сути исторического процесса и его периодизации существенно расширился многообразием подходов. Однако, все концепции можно свести к двум методологическим подходам:

1) формационному;

2) цивилизационному.

Формационный подход был обоснован К. Марксом и Ф. Энгельсом. Его суть сводится к следующему:

во-первых, анализируя социальные отношения, они пришли к убеждению, что в каждом конкретном обществе производственные отношения являются базисом, фундаментом всех остальных общественных отношений и «социального организма» в целом;

во-вторых, обнаружилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах – первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Причем, каждый последующий развивался из предыдущего;

в-третьих, все существовавшее в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название – общественно-экономическая формация (лат. formatio – образование; вид). Это обобщенный тип (форма) организации социально-экономической жизни общества, который складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства, т. е. это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии;

в-четвертых, весь исторический процесс они разделили на пять общественно-экономических формаций:

а) первобытнообщинная;

б) рабовладельческая;

в) феодальная;

г) капиталистическая;

д) коммунистическая (социалистическая).

в-пятых, в общественно-экономической формации есть два главных компонента: базис и надстройка.

Базис – это экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил.

Надстройка – определяется базисом и представляет собой совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений.

Причем, политическая часть надстройки (политические взгляды, учреждения и отношения) оказывают решающее воздействие на все остальные ее элементы;

в-шестых, вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более высоким типом организации общества.

К переходу от одной общественно-экономической формации к другой приводят изменения в базисе.

К. Маркс объяснил и механизм перехода от одной формации к другой. Движущей силой развития общества (смены одной формации другой) является конфликт между производительными силами и производственными отношениями, а способ его разрешения – революция.

Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе – производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми, приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами исторического процесса) – возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

Таким образом, общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Однако, формация у Маркса не есть какое-то конкретное общество (немецкое, английское или французское) или какое-то совокупное сообщество (Запад, Восток). Общественно-экономическая формация – высоко идеализированный, абстрактно-логический объект.

Учение об общественно-экономической формации дает возможность понять единство и многообразие исторического процесса.

Единство – выражено последовательной сменой одной формации другой, а также и тем, что определенное общество, имеющее в своей основе определенный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводит и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации.

Но поскольку между идеальным, логическим и теоретическим с одной стороны, и конкретно-историческим, с другой, всегда неизбежно расхождение, то развитие отдельных стран и народов отличается многообразием.

Оно проявляется в следующем:

во-первых, в истории отдельных стран и народов проявляются локальные особенности и разновидности формационного развития;

во-вторых, проявляется специфика и у конкретных переходных эпох от одной общественно-экономической формации к другой (эволюция или революция);

в-третьих, не каждый народ обязательно проходит через все пять общественно-экономических формаций.

Это послужило причиной того, что наряду с широкой популярностью учение Маркса стало подвергаться критике еще при его жизни. Особенно она усилилась на рубеже ХIХ-ХХ веке и в конце ХХ века.

Суть критики:

1. Формационная теория разработана на материале истории развития Западной Европы и без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Особенно она не приемлема для стран Востока.

2. Формационная теория в качестве основной причины развития истории рассматривает только социально-экономическую, утверждая жесткую зависимость надстройки от базиса, хотя история такую зависимость не подтверждает.

3. Формационная теория отстаивает необходимость одноукладности общественной жизни. Однако реальная история свидетельствует о том, что многоукладность является, чуть ли не закономерностью.

4. Формационная теория оставила не исследованной духовную сферу общества, представив ее как следствие базиса, закрыла возможность объективного анализа ее роли в формировании ментальности данного народа.

Вместе с тем, с критикой К. Маркса не все так просто.

Во-первых, она отправляется не столько от самого Маркса, сколько от интерпретаторов марксизма.

Во-вторых, многие считают, что марксизм сохранил свое значение как научная теория, хотя нуждается в обновлении, в связи с изменившимися историческими условиями.

В-третьих, что касается нападок на недоучет Марксом особенностей исторического развития стран Азии и Африки, так называемого азиатского способа производства, то можно сказать, что при всем различии в трактовках все исследователи признают его переходный характер. Другими словами, это не особая «шестая» формация, а особый переходный период от одного способа производства к другому, со своими присущими данным странам, особенностями.